Ausschreibung Linienbündel E

Die FAZ berichtet über dieses Thema heute in ihrer Rhein-Main-Zeitung auf Seite 34 (nicht online).

Dem FAZ-Bericht zufolge steckt hinter dem ICB-Ausschluss mehr als ein formaler Fehler. Ich zitiere:

"... Hinter dem Ausschluss, so heißt es in der Verkehrsbranche, stecke aber mehr: nämlich ein Machtkampf zwischen Traffiq und VGF. Offenbar hat die VGF-Tochter ICB bei der Ausschreibung die günstigste Offerte unterbreitet. Die ICB soll angeblich um fast zwei Millionen billiger anbieten als ihr Konkurrent Veolia. Doch Traffiq scheint hinter dem ICB-Angebot unlauteren Wettbewerb zu vermuten. Sie glaubt, sie habe die Kosten für die Fahrzeuge zu niedrig angesetzt.

An diesem Punkt kommt die städtische Muttergesellschaft VGF in Spiel. Sie soll der ICB die Busse für die Bedienung des in Frage stehenden Bündels E vermieten. … Diese Vermietung scheint der Quell des Ärgers zu sein. ICB, so glaubt man bei Traffiq, könne nur deshalb einen so guten Preis machen, weil die VGF die Fahrzeuge für sie kaufe, während Veolia mit seinem Busunternehmen Alpina als zweitgünstigster Anbieter die nötigen Busse selbst erwerben müsse.

Mit ihrem Geschäftsmodell hat die VGF mit ihrer ICB-Tochter inzwischen schon zwei Buswettbewerbe gewonnen. Zuletzt, bei der Ausschreibung des Bündels B, hatte neben der ICB nur noch ein Mitbewerber ein Angebot abgegeben. Auch jetzt, beim Bündel E, bewarben sich anfangs nur zwei Unternehmen, ICB und Veolia-Alpina. Offenbar erst auf Drängen von Traffiq bot dann noch die DB-Stadtverkehr mit, allerdings ohne großen Ehrgeiz. Der von den Erfindern des Frankfurter Ausschreibungswettbewerbs – allen voran Verkehrsdezernent Lutz Sikorsky – erhoffte lebhafte Bieterkampf zwischen vielen Anbietern scheint nicht zustande zu kommen. Beziehungsweise: er hat sich verflüchtigt. Würde die städtische VGF mit ihrer Tochter ICB aber weiter alle Ausschreibungen gewinnen, wäre Traffiq als Verwalter des Wettbewerbs über kurz oder lang überflüssig. Hat sie im jüngsten Fall vielleicht deshalb die ICB aus dem Rennen geworfen?"

fragt Hans Riebsamen von der FAZ.

Die FNP berichtet heute unter dem Titel "Städtischer Betrieb verliert Buslinien", dass die ICB vor der Vergabekammer des Regierungspräsidums Darmstadt eine Niederlage erlitten hat. Alois Rautschka, Geschäftsführer der ICB, bedauert das es nicht gut für die ICB ausgegangen ist. Die Gründe für die Entscheidung seiem ihm allerdings noch nicht bekannt.

Wie berichtet hatte traffiQ die ICB aus formalen Gründen aus dem Wettberwerbsfahren um mehrere bedeutende Buslinien ausgeschlossen. Dagegen hatte die ICB Einspruch eingelegt. Die Entscheidung aus Darmstadt ist entgültig, da Verkehrsdezernent Lutz Sikorski angekündigt, dass beide städtischen Gesellschaften nicht gegeneinander vor Gericht ziehen werden.

Laut FAZ ist wohl ein Grund, dass die ICB nicht wie in der Ausschreibung verlangt, die Busse ausschließlich im Bündel E einsetzen wollte. Die Vergabekammer sah dies als formalen Fehler an und gab traffiq recht.

Zitat

Original von Ole
... wie in der Ausschreibung verlangt, die Busse ausschließlich im Bündel E einsetzen ...

??? Was soll das bringen?

Einziger Vorteil: Sofern der Besteller alle Werbeverträge für Busaußenwerbung aushandelt und vergibt, kann dem werbenden versprochen werden, dass seine Werbung max. x Kilometer vom gewünschten Standort entfernt steht

Entweder bin ich blind, oder der Artikel ist echt nicht hinterlegt?
Denn sobald ich auf den Link klicke kommt zwar die FNP-Seite aber kein Artikel.

Versuch es mal damit, vielleicht hilft das?

Also okay, dann fährt also Alpina nun auf zwei Bündeln und kehrt damit auch ins lustige Dorf (Bornheim) zurück. - Glückwunsch nach Seckbach in die Flinschstraße!

Mal abwarten was für Fahrzeuge nun kommen, ich vermute bzw. hoffe keine weiteren Volvo, sondern eher Solaris...

Aber nach dieser Entscheidung, wo die ICB aus dem Wettbewerb rausgenommen wurde, stellst sich auch die Frage, was mit der geplanten diesjährigen Ausschreibung ist, denn laut Ausschreibungsfahrplan müsste es ja nun dieses Jahr wieder im Bündel D von vorne beginnen, Betriebsstart oder Fortsetzung soll ja dann im Dezember 2011 sein. - Oder man verlängert den Vertrag mit der ICB mit der Auflage, dass die Busse anders als bisher beschafft werden und keine Fremdeinsätze (Messe-Shuttle, SEV usw.) mehr erlaubt sind... (Für diese Einsätze könnte die VGF Verträge mit Winzenhöler und RackTours vereinbaren, vor einigen Jahren war das ja schon der Fall mit Fahrzeugen dieser Unternehmen; momentan nutzt man ja Personal von dort auf dem Ersatzverkehr U1/U3.)

Ich bin sehr gespannt, was die nächste Zeit so bringt, vielleicht wird ja nach der Kommunalwahl im März 2011 durch veränderte Mehrheitsverhältnisse auch einiges anders, was die Ausschreibungen angeht...

Für die VGF dürfte jetzt wichtig sein, auch wenn Mofair was anderes fordert, dass die U-/Strab-Konzession zum 01.02.2011 gesichert wird...

Zitat

Original von Charles
In diesem Punkt war mir aber ein anderer Grund bekannt, die VGF habe der ICB Mietpreise weit unter Marktniveau angeboten, die VGF gab an, dass die Fahrzeuge dadurch finanziert werden (also der Rest), weil die VGF z.B. am Wochenende bei Messeverkehr einsetzen kann und somit Geld in die Kasse kommt. Deshalb seien die Mietpreise an die ICB so günstig gewesen weil die Busse, sofern die ICB sie nicht benötigt (Gelenkbusse z.B: an Sonntagen), anderweitig eingesetzt werden könnten.
Ob das der Grund war kann ich nicht sagen, da ich die Entscheidung der Vergabekammer nicht kenne.

Ich habe jetzt eine FAZ in die Hand bekommen und da steht u. a. folgendes:

Zitat

(...)
Offenbar hat die Vergabekammer es als formalen Fehler angesehen, dass die ICB nicht, wie es die Ausschreibung verlangt, eine ausschließliche Verfügbarkeit der Busse für besagtes Bündel E zugesagt hat.
(...)

Wenn man (also ICB) bei weiteren Ausschreibungen wieder erfolgreich sein will, muss man wohl grundsätzlich ausschließen, dass man mit den Fahrzeugen Fremdverkehre (Messe-Shuttle, SEV etc.) durchführt, für diese Einsätze braucht es dann wohl einen Partner mit anderen Fahrzeugen, also z. B. Winzenhöler...

Ich sag nix mehr dazu. Kopfschütteln...

Zitat

Original von dortelweiler
Ich sag nix mehr dazu. Kopfschütteln...

Dem schließ ich mich an.
Wir könnten das jetzt bis zum Ende ausdisskutieren, aber darauf habe ich keine Lust, denn das, was die traffiQ da abzieht ist alles andere als verständlich.

Zitat

Wenn man (also ICB) bei weiteren Ausschreibungen wieder erfolgreich sein will, muss man wohl grundsätzlich ausschließen, dass man mit den Fahrzeugen Fremdverkehre (Messe-Shuttle, SEV etc.)

Das muss dann aber für alle gleichermaßen gelten.

Zitat

Das kann aber nicht sein, denn soviel ich weiß, darf ein Verkehrsunternehmen seine Fahrzeuge frei einsetzen, solange die Leistungen erbracht werden wofür das Fahrzeug vorgesehen ist. Es darf nicht sein, dass ein anderes Fahrzeug dieses Unternehmens für den Zweck des vorgesehenen Fahrzeugs übernimmt, nur damit das vorgesehene Fahrzeug z.B. eine Sonderfahrt (Anmietung, Betrieblich oder sonst was) übernimmt, weil es möglicherweise "besser" Ausgestattet oder besser in Schuss ist.

Das war zu Messezeiten durchaus zu bemerken, das auf einmal nur noch die "alten Scherben" auf Liniendienst waren, beispielsweise war zu Großmessen auf der 34 im Hochsommer kein Bus mehr mit Klimaanlage zu sehen.
Dieses geht aber nach Ausschreibung nicht mehr.

Traffiq sollte doch froh sein, wenn durch "Zeitverwendung" die Sachkosten gesenkt werden können. Ansonsten werden wieder die Personalkosten gedrückt.
Es ist doch Illusorisch zu glauben, ein Busbetrieb hält sich sich zwei Buspools, einen nur für Linien und einen nur für Sonderverkehr. Damit dürfte sich die VGF sich wohl über kurz oder lang aus den Sonderverkehren zurückziehen (müssen).

Dann dürfen die als unterlegener Bieter Einspruch erheben

Wie wird denn der Messeverkehr überhaupt vergeben?

Was mir gerade durch den Kopf geht:

Für einen Schienenersatzverkehr ist doch immer der Betreiber der Schienenverkehrsmittel verantwortlich, oder?

Wenn ja, dann müsste die VGF immer zusehen, dass genügend Busse und Taxen anmietbar sind.

Zitat

Original von Charles
Ich bin immer noch der Meinung, dass der Formfehler so ist, dass die ICB auf die Nachfrage von traffiQ bezüglich der Fahrzeugkosten /-unterhaltung förmlich falsch geantwortet hat.

traffiQ soll ja nachgefragt haben, wie die ICB zu solchen günstigen Mietpreisen (gegenüber die auf dem Markt üblichen) kommt.
Sie sollen angegeben haben, dass die VGF sich als Verleiher vorbehält Fahrzeuge außerhalb der Einsatzzeiten im Bündel E benötigten Fahrzeuge (d.h. der reine Linienbetrieb ist mit den anderen Fahrzeugen abgedeckt) anderweitig (z.B. Sonderfahrten) einsetzen wird, sodass die VGF die Kosten der Fahrzeuge mit den Sonderfahrten (angeblich 15 im Kalenderjahr) abdecken kann.

Dies führte wohl zum Ausschluss, da man ja gegenüber den anderen Teilnehmern so im Vorteil wäre.

Wenn dem so ist, dann stellt sich mir natürlich die Frage, wie es bei den anderen Ausschreibungen ausgesehen hat, da hätte es ja auch diese Probleme geben müssen.

Oder habe ich hier etwas übersehen......

Das ganze Thema ist nicht einfach. Vielleicht erfahren wir ja etwas zur Urteilsbegründung, das Licht ins Dunkel bringen könnte.