Ginnheimer Kurve

  • ach guck ich hatte den Teil in der PM überlesen bzw nicht so schlimm gefunden. Nun, Teile der CDU sagten (vor dem Wahlkampf?) Gegenteiliges:

    Kurzer Kommentar:
    - Die Bundesbank ist voll im Boot und unterstützt nach Kräften das Vorhaben. Sie hat gegen keine Variante einen Vorbehalt!

  • Es ist aber auch so, dass die Planungen für den Campus der Bundesbank erst in den letzten Monaten sehr konkret wurden. Das endgültige Konzept ist ja jetzt erst in der Detailabstimmung. Dadurch können sich schon neue Präferenzen ergeben.


    Aber nicht nur Frank Nagel hat die Varianten 2 nicht ausgeschlossen auch Wolfgang Siefert hat die Variante 2b im hier Forum als machbar erwähnt.



  • Aber nicht nur Frank Nagel hat die Varianten 2 nicht ausgeschlossen auch Wolfgang Siefert hat die Variante 2b im hier Forum als machbar erwähnt.

    Stimmt, aber Frank ist ein Parteikollege von Frank, nicht von Wolfgang, und mir ging es eher um den Bericht der Reaktion seitens der Bundesbank, die ich wenigstens auf die Schnelle eben nicht bei Wolfgang gefunden habe.

  • Ich habe mir die PM von Markus Frank noch mal durchgelesen und ganz ehrlich da steht nicht, dass die Bundesbank sich gegen die Varianten ausspricht, vielmehr meint Markus Frank, dass die Variante "Ginnheimer Kurve" den Ausbauplanungen der Bundesbank widerspricht.


    Zitat

    Noch stärker gegen die Varianten „Ginnheimer Kurve“ sprächen jedoch die Ausbauplanungen der Bundesbank. Die Bundesbank habe sich dafür entschieden, ihr Logistikkonzept im Osten des Bundesbankgeländes anzusiedeln. Die Planungen für die Varianten „Ginnheimer Kurve“ kollidierten mit der von der Bundesbank geplanten Zufahrt zum Logistikzentrum, zerschnitten die Flächen der Bundesbank und machten eine von der Bundesbank geplante Tiefgarage unmöglich.

    Markus Frank sagt nicht, dass die Bundesbank die Planungen ablehnt, sondern er führt aus, dass die Ausbauplanungen gegen die "Ginnheimer Kurve" sprechen. Wir erfahren aber nicht, was die Bundesbank von den Planungen hält. Ja, die Intention ist eine andere. Aber Markus Frank versucht hier die Bundesbank als weiteren Grund für seine ablehnende Haltung in Bezug auf die "Ginnheimer Kurve" zu nutzen. Das ist schon geschickt formuliert und letztendlich wird bei der Entscheidung für eine Trasse auch die Bundesbank mitentscheiden, aber mehr als eine Vorfestlegung von Markus Frank sehe ich da nicht.


    Somit stimmen auch die Aussagen von Nagel und Siefert weiterhin, auch wenn Variante 2 unwahrscheinlicher geworden ist.

  • Eine oberirdische Lösung der Variante 2 war nie realisierbar, da die Amis dem von Anfang an nicht zugestimmt haben. Die unterirdische Variante ist natürlich sehr teuer, aber berührt auch die amerikanischen Interessen. Mittlerweile gab es eine Abstimmung zwischen Stadt und Bundesbank wegen dem Logistikzentrum, das ursprünglich direkt an der Wilhelm-Epstein-Straße angeordnet werden sollte. Dies ist städtebaulich ein deutlicher Fortschritt und bietet eine bessere Entwicklung entlang der Wilhelm-Epstein-Straße.

    Die unterirdische Lösung der Variante 2 wäre vom Erschließungswert die mit Abstand beste Lösung. Nur werden nach der heutigen NKU die Kosten und auch die Fahrzeitverlängerung nicht durch die zusätzlichen Fahrgäste "reingeholt".


    Übrigens: Wäre diese Change nur ansatzweise da gewesen, hätte ich nie die Variante 3 entwickelt und vorgeschlagen.

  • Nachdem Stadtrat Frank sein Statement gestern abgegeben hat, kommt heute Stadträtin Weber, Integration- und Bildungsdezernentin, um die Ecke und spricht sich ebenfalls gegen die Varianten 2a und 2b aus.


    Gruß Tommy



  • Die unterirdische Lösung der Variante 2 wäre vom Erschließungswert die mit Abstand beste Lösung. Nur werden nach der heutigen NKU die Kosten und auch die Fahrzeitverlängerung nicht durch die zusätzlichen Fahrgäste "reingeholt".


    Übrigens: Wäre diese Change nur ansatzweise da gewesen, hätte ich nie die Variante 3 entwickelt und vorgeschlagen.


    Schon erstaunlich, dass mit 40,000 Fahrgästen (zum Vergleich der Tunnel HBF-Bockenheimer Warte hat mit 1,7 Kilometer knapp 30,000 Fahrgäste, die C-Strecke Zoo-Eissporthalle/Festplatz mit 2,4 Kilometer etwa 35,000 Fahrgäste) ein 3 Kilometer langer Tunnel mit 2 unterirdischen Stationen sich nicht rechnet... Von der Fahrzeit her war doch Variante 2b mit 5:50 gleichauf mit der schnellsten 3ern (c+e)?

  • Schon erstaunlich, dass mit 40,000 Fahrgästen (zum Vergleich der Tunnel HBF-Bockenheimer Warte hat mit 1,7 Kilometer knapp 30,000 Fahrgäste, die C-Strecke Zoo-Eissporthalle/Festplatz mit 2,4 Kilometer etwa 35,000 Fahrgäste) ein 3 Kilometer langer Tunnel mit 2 unterirdischen Stationen sich nicht rechnet... Von der Fahrzeit her war doch Variante 2b mit 5:50 gleichauf mit der schnellsten 3ern (c+e)?

    Eine Station mehr und knapp 1 Kilometer mehr Tunnel machen die Musik aus. Außerdem "kostet" jede Minute mehr Fahrzeit bei der hiesigen NKU bestimmt 0,5 Punkte.

  • Schön, dass in ein paar Tagen wohl der wirklich greifbare nächste Schritt ansteht.


    Man darf nämlich bei allen Variantendiskussionen nicht vergessen, dass unser Vorschlag für die Ginnheimer Kurve nun auch schon über 10 Jahre alt ist. Eine ganz schöne Zeitspanne! Ich bin aber immer noch froh, dass der Vorschlag damals die Diskussion wieder angefacht hat, nachdem DII-alt gestorben war. Wir hatten damals wie heute immer betont, dass uns der Lückenschluss an sich wichtig ist und nicht unsere spezielle Variante. Seit der Vorstellung dieser einen, damals zumindest grob möglich scheinenden Trassenführung, haben sich verständlicherweise auch die Rahmenbedingungen noch mehrmals deutlich verschoben, sodass es kein Wunder ist, dass die Sicht heute eine andere ist als damals.


    Zum Beispiel ahnte vor über 10 Jahren niemand was von einem neuen Logistikzentrum der Bundesbank. Auch hat sich die Haltung im Bezug auf U-Bahn-Tunnel zum Glück wieder in eine neutralere Sichtweise verändert. Im damaligen politischen Klima war dagegen eine Trasse mit möglichst kleinen Tunnelanteilen nach unserem Gefühl absolut nötig, um überhaupt die Chance zu haben, die Diskussion wieder zu zünden. Diese Aufzählung kann man sicher noch fortsetzen.


    Insofern ist es ein Glück, dass nun nach so vielen Jahren eine valide Bewertung der Möglichkeiten vorgelegt wird, die auch jeweils Preisschilder und Nutzenberechnungen bekommen. Hoffen wir, dass es jetzt Schritt für Schritt ohne große Pausen weitergeht!

  • Eine Station mehr und knapp 1 Kilometer mehr Tunnel machen die Musik aus. Außerdem "kostet" jede Minute mehr Fahrzeit bei der hiesigen NKU bestimmt 0,5 Punkte.

    Könnte nicht durch die bessere Lage der Station in der Platensiedlung die Linie 64 optimiert werden? Damit könnten ja Betriebskosten beim Bus eingespart werden.


    Auch das Argument mit der Schule ist komisch, auf der geplanten Strecke steht keine einzige Schule.


    Klar der längere Tunnel und die zusätzliche Station treiben die Kosten in die Höhe und damit leider die Unwirtschaftlichkeit. Gerade auch da es keine spürbaren Fahrzeitgewinne gegenüber den 3er Varianten gibt. Ich halte die Variante 2b aber immer noch für die sinnvollste, besonders wegen der Erschließung der Platensiedlung. Nun gut man kann nicht alles haben.


    Welche amerikanischen Interessen werden hier berührt? Alter...


    Was diskutiert ihr noch? Zu 99% wird es nicht gebaut :D. Oder wenn, dann sind wir alle schon tot und unsere Kinder diskutieren weiter^^.

    Ganz einfach, dort befindet sich die Wohnsiedlung des amerikanischen Konsulats. Damit hat man mit ganz anderen Interessen zu tun.


    Die beiden Pressemitteilungen von Frank und Weber lassen allerdings vermuten, dass die Tage der Entscheidung begonnen haben. Es hat ja seinen Grund, dass sich die Stadträte zu Wort melden. Dazu passt auch die Aussage von Frank.

  • Außerdem "kostet" jede Minute mehr Fahrzeit bei der hiesigen NKU bestimmt 0,5 Punkte.

    Solange er nicht unter 1 sinkt, ist das kein Ausschlusskriterium. Sollte die Stadtverordnetenversammlung eine Strecke mit nicht-optimalem KNF, solange er immer noch > 1 ist, aus anderen Gründen bevorzugen, stünde ihr es frei, diese zu bauen. Nur wenn es eben keine großen nicht-KNF-relevanten Vorteile gibt, deren Umsetzung der Stadt etwas wert wäre, spielte das eine Rolle.

    Einmal editiert, zuletzt von baeuchle ()

  • Heute meldet sich nun auch Verkehrsdezernent Oesterling zu Wort und bestätigt, dass die Varianten 2a und 2b nicht weiterverfolgt werden.


    Die NKU soll am Dienstag in einer Online-Pressekonferenz vorgestellt werden.

    Gruß Tommy

  • Zitat: "Genau genommen ist ein NKU unter 1 auch kein Ausschlußkriterium. Man muß halt

    dann nur selber schauen, wie man das Projekt komplett eigenfinanziert bekommt."


    Bei sowas wäre es schön, wenn es eine Regelung gäbe, wenn so ein Projekt im Nachgang dann doch

    mehr Fahrgäste anzieht als vorher beim Berechnen des Faktors genommen wurde und die Rechnung

    mit den tatsächlichen Zahlen die '1' überschreitet, dass es dann Fördergelder zur schnelleren Kredit-

    rückzahlung gäbe.

    In god (an invention by mankind) we trust - on earth we don't


    Sincerly yours, NSA
    powered by US government

  • Wenn so ungewöhnlich viel Stimmung gegen die Ginnheimer Kurve gemacht wird, dann deutet das doch am ehesten darauf hin, dass just die Varianten 2a und 2b die volkswirtschaftlich sinnvollsten sein könnten. :evil:

  • Heute meldet sich nun auch Verkehrsdezernent Oesterling zu Wort und bestätigt, dass die Varianten 2a und 2b nicht weiterverfolgt werden.


    Sehr schade! 2b war mein persönlicher Favorit. (Und es geht mir dabei nur um die Erschließungswirkung.)

    "Phantasie ist wichtiger als wie wo Wissen!"


    (Etwas frei nach Albert Einstein)