ZitatOriginal von V44020001
[...] Aber so wie Du den Stau beschreibst, schreit er doch geradezu nach verkehrslenkenden Maßnahmen im MIV-Bereich. [...]
Ich habe beschrieben, weshalb die von Dir geforderte Verkehrslenkung nicht ohne weiteres möglich ist, aber offenbar vergeblich. 
Damit bin ich raus, denn ich habe besseres zu tun, als zum Nachdenken zu motivieren.
ZitatOriginal von K-Wagen
420 281-8
Nun, da fuhren einst Ll Züge.
Breite L-wagen 2,2 Meter
breite Bus 2,55 Meter
0,35 meter sind schon ein unterschied. Auserdem ist der L-Zug im gegesatz zum Bus vorn und hinten gelenkt.
V44020001
Zitat....Ich würde empfehlen, das dann noch nachzureichen. Aber das ist selbstverständlich freiwillig, wie alles hier im Forum.
Da bin ich jetzt aber beruhigt.
@ 420 281-8 und jilibi,- zu Zeiten des Straßenbahnverkehrs in Rödelheim war das Parkplatzangebot in den besagten Straßen auch eingeschränkter wie es jetzt der Fall ist.
ZitatHierzu müsste bitte etwas erläutert werden: Bis zu welcher Station sollte verlängert werden? Eingleisig wie früher die Straßenbahn oder zweigleisig? Eigener Bahnkörper? Sind die Gründe, die 1986 zur Verkürzung führten, inzwischen entfallen? Wenn nein, wie kann heute damit umgegangen werden?
Möglichst weit und möglichst zweigleisig! Bis Praunheim brücke sollte eine Verlängerung Minimum sein. Beim Befahren der Straße vor einiger Zeit ist mir kein Hinterungsgrund auf, der einen zweigleisigen Ausbau verhindert, wenn man in Kauf nimmt, das der MIV Fläche abgeben muss- ausgemessen habe ich es natürlich nicht. Ein eigener Bahnkörper ist immer zu bevorzugen.
Weiter wäre gut. Aber da gibt es zwei Möglichkeiten: Tunne unter Alt-Praunheim (Nidda, Gebäudefundamente) oder schräg durch die Fritz-Lenning-Anlage. Ersteres scheidet wohl aus, zweites müsste man genau anschauen.
ZitatRödelheim ist prizipiell ganz gut angebunden. In erster Linie natürlich durch die S-Bahn. Aber auch die Anschlüße mit Bus (zur Stadtbahn) sind nicht schlecht.
Stimmt! Auch eine Nutzung der Strecke über Rebstock wirde außer einem Mehraufwand an Betriebsleistung nicht viel bringen. Die Zeitersparnis dürfte grob geschätzt im Bereich um die 3 Minuten liegen.
Die Kapazität der S-Bahn sehr groß ist. Auch eine deutliche Steigerung der Nachfrage in Rödelheim könnten bewältigt werden.
Die S-Bahn und die U7 haben einen Abstand von 1,1 km. Wenn man auf der Hauptstraße läuft, muss man maximal 550 m laufen. Zudem steht wie beschrieben ein Buszubringerverkehr zur Verfügung.
Jede zusätzliche Anbidung müsste erst einen weiten Weg (Innenstadt--> Industriehof oder ähnlich) zurück legen, um ein geringes Maß an zusätzlicher Erschließung zu bieten.
Die Kernfragen sind doch:
-Wie kann die Anbindung der Rödelheimer Umgebung an U- und S-Bahn gestaltet werden.
-Wie kann der Tangentialverkehr verbessert werden.
ZitatOriginal von V44020001
[*]Vorschlag 6 (Torben/Charly): Beibehaltung des Status quo mit Detailverbesserungen
Wenn man meine Argumente bezüglich der Relevanz von Direktverbindungen im Hinblick auf die Attraktivität des Gesamt-Verkehrsangebotes schon ignoriert, möchte ich wenigstens nicht sinnentstellend zitiert werden.
Die Quintessenz aus Torbens Beitrag lautet:
ZitatDoch eine neue Schienenstrecke in Rödelheim sehe ich aus oben genannten Grund derzeit fernab jeglicher Realität.
Das bedeutet noch lange nicht nicht, dass der Status Quo auf ewig und alle Zeiten beibehalten werden muss, davon habe ich nichts gesagt. Das hörte sich jedoch in dem Resümee so an. Es ist schön, dass meine Argumente aufmerksam gelesen wurden, darauf eingegangen ist bislang niemand. Stattdessen werden immer neue Streckenvarianten diskutiert.
Bevor man sich weitere Gedanken über Luftschlösser macht, sollte man aber zunächst mal einen Blick auf die vorhandenen Strukturen werfen und überlegen, ob Änderungen derselben sich im Gesamtgefüge negativ oder positiv auswirken könnten. Wenn früher oder später Geld in die Hand genommen werden soll, muss eine Verbesserung dies rechtfertigen können, was bei den bisherigen Vorschlägen nicht der Fall war. Mit Verbindungen, bei denen im Gegensatz zum Staus Quo 2-mal umgestiegen werden muss, lockt man nicht nur keinen Autofahrer hinter dem Lenkrad hervor, sondern vergrault auch vorhandene Fahrgäste. Folglich wird man bei einer KN-Analyse keinen positiven NKQ erzielen und ohne diesen kann man sich die Debatte schenken.
ZitatOriginal von V44020001
[...] Bitte kläre mich auf: Inwiefern habe ich Dich falsch verstanden?
An dieser Stelle muss ich noch einmal moderativ einschalten.
V44020001, es ist nicht damit getan, dass Du scheinbar wahllos Ideen sammelst und Zusammenfassungen lieferst.
Die User liefern neben den von Dir geforderten Ideen auch Gründe, weshalb die eine oder andere Sache nicht umsetzbar ist. Leider hast Du die Neigung, genau diese Gegenargumente zu übersehen, sie nicht zu würdigen und sie vor allem nicht in Deine Zusammenfassungen einfließen zu lassen. Stattdessen setzt Du stur Deinen Diskussionsweg fort. Unter diesen Umständen ist die gesamte Diskussion null und nichtig, weil - wie Charly es bereits anmerkte - nur Luftschlösser gebaut werden, aber keine konkreten, ggf. rrealisierbare Vorschläge resultieren. Es liegt nun an Dir, was das Ziel dieser Diskussion sein soll.
Fabian:
ZitatDie Kernfragen sind doch: -Wie kann die Anbindung der Rödelheimer Umgebung an U- und S-Bahn gestaltet werden.
-Wie kann der Tangentialverkehr verbessert werden.
und Charly
ZitatDie Weiterführung nach Sossenheim wurde bereits diskutiert. Warum sollte man hier ein langsames Verkehrsmittel durch ein anderes langsames Verkehrsmittel ersetzen, dass noch nicht einmal den Ortskern durchqueren könnte? Die Straßenbahn könnte auch nicht die Buslinie 55 ersetzen, es sei denn, sie würde nach Höchst weiter geführt. Wie man auch an der Bestückung der 55 mit Gelenkbussen sieht, bestehen traditionell starke Verkehrsbeziehungen zwischen Rödelheim und Höchst.
bringen es auf den Punkt. Eine Verbesserung ist nicht unbedingt für die Anbindung Rödelheims an den Schienennahverkehr erforderlich, sondern eine attraktive Tangentialverbindung (Heddernheim - NWZ - Praunheim) - Rödelheim - Sossenheim - Höchst um die Buslinien 60 zu entlasten und den Bus 55 abzulösen.
Natürlich würde es nur Sinn machen wenn eine Straßenbahn im ersten Schritt vom Bf Rödelheim (Westseite) via Sossenheim bis Höchst geführt würde.
Sossenheim ließe sich im Ortskern natürlich nur unterqueren.
Ob nun die Straßenbahn von der Zuchschwerdtstraße kommt oder vom Rebstock, wäre im Detail zu klären.
ZitatOriginal von V44020001
Hoffentlich habe ich jetzt alle Beiträge ausreichend gewürdigt.
Für meinen Teil nein. Wenn Du mich schon zitierst, warum bitte schmeißt Du mich dann mit Torben in einen Topf?
Versteh mich nicht falsch, ich habe kein Problem mit Torben, er ist ein sehr kluger, angenehmer und umgänglicher Mensch und ich hatte auch gesagt, dass ich weitgehend seine Meinung teile (zumindest in diesem Falle). Dennoch sind wir zwei völlig verschiedene Individuen. Da Du uns beide nicht kennst bzw. nur anhand unserer Beiträge (wobei angemerkt sei, dass solche nicht einmal zwingend die wahre Meinung des Autors widerspiegeln müssen, denn man bedenke: manches könnte gelegentlich auch mal hinterfragend, sarkastisch oder gar provozierend gemeint sein!), wäre ich zumindest sehr vorsichtig damit, zwei User in einem Atemzug zu nennen. Zumal mein "Vorschlag", wie Du das nennst, in eine graduell andere Richtung zielte, die man nicht mit "Beibehaltung des Status Quo" bezeichnen kann. Umgekehrt weiß ich nicht, ob Torben das so toll finden würde, wir sind hier nicht im Kindergarten.
ZitatDieser Vorschlag ist bereits ausgezeichnet begründet.
Es handelt sich bei meinem Beitrag vom 03.07. nicht um einen "Vorschlag" im Sinne der Verbesserung des ÖPNV in Rödelheim, sondern um eine Forderung! Nämlich um die Forderung, Streckenvarianten auf ihre Netzrelevanz hin zu überprüfen, bevor man sich hinstellt und sagt, "ich würde einen Tunnel mit fünfgleisigem Bahnhof unter der Amperestraße bauen" oder "ich würde die Stadtbahn in der Alexanderstraße auf ein Hochbahnviadukt" verlegen :D. Insofern hat mein Beitrag in der Auflistung der "Vorschläge" nichts zu suchen. Die Mühe, die einzelnen Varianten in meinem Sinne /im Sinne des KNF auf ihre Plausibilität / Netzkompatibilität hin zu überprüfen, hast Du Dir nicht gemacht, sondern listest das Ganze einfach als Vorschlag mit auf, der gut begründet sei. Du musst doch zugeben, dass das Blödsinn ist, oder?
Ich drücke es mal so aus:
Irgendwie ist niemandem hier so recht klar, was Deine reale Intention ist? Du überschwemmst das Forum seit Monaten amokmäßig mit Texten, als hättest Du Angst, wegen einer fortschreitenden Nervenkrankheit nicht mehr schreiben zu können (ich hoffe für Dich, dass es nicht so ist!). Weil Du manche Ideen wie im Falle Seckbach mit Vehemenz vertrittst, drängt sich der Eindruck auf ein Interessenvertreter zu sein. Das kann jedoch nicht sein, weil Du in dem Moment, wo Du auf all zu großen Widerstand triffst, Dich wieder auf die Moderationsrolle zurück ziehst. Bist Du also ein Politiker, der nur die Meinung der Bürger abklopfen und damit bei der nächsten Wahl auf Stimmenfang gehen will? Andererseits schreibst Du jetzt, dass Du damit überfordert seist, einen Diskussionsweg zu moderieren. Das verstehe alles wer will, vielleicht wirst Du uns eines Tages aufklären, wenn die nächste OB-Wahl ansteht und Deine Plakate aushängen?
Mein Beitrag soll auch nicht als direkter Verbesserungsvorschlag zur Sache verstanden werden, um die es hier geht. Deswegen wäre es sinnvoll, wenn du die entsprechende Zeile aus deiner Liste einfach komplett entfernst.
Mein Beitrag ist viel mehr Kritik an der Tatsache, dass hier in diesem Thread überhaupt Gedanken daran verschwendet werden Probleme zu lösen, wo keine sind ... bzw. Planungsideen zu entwickeln, über die sich zu recht 90% der Stadtbevölkerung beschweren dürften, weil es an anderen Stellen einfach dringendere Probleme gibt, in die das Geld, über das hier diskutiert wird, viel besser investiert wäre (siehe z.B. mein Wink mit dem Zaunpfahl zum Stichwort "Busflut").
Und die Intention deiner Aktivitäten im Forum würde mich ebenfalls interessieren.
ZitatOriginal von V44020001
[...] Offensichtlich kommt ein Teil des Unmuts bei manchen Diskussionsteilnehmer/innen dadurch zustande, dass sie zwar ausgezeichnete Gegenargumente zu den Vorschlägen anderer liefern, darauf aber keine Rückmeldung erhalten.
Das ist nur im Ansatz richtig. Im konkreten Fall, nämlich Ideenwettbewerb: Verbesserung des ÖPNV in Rödelheim, bist Du mit keinem Wort auf die von mir gelieferten Gegenargumente eingegangen, sondern hast sie als Bestätigung für Deine Argumentationskette verwendet. Dabei hast Du völlig ignoriert, dass Deine Argumentation angesichts meiner Gegenargumente null und nichtig ist.
ZitatOriginal von V44020001
[...] Vermutlich würden sich manche Diskussionsteilnhemer/innen klarer angesprochen fühlen, wenn ihr Vorschlag mit Name und/oder Nummer und/oder Autor/in explizit genannt würde; sie würden vermutlich reagieren.[...]
In dem oben erwähnten Beitrag habe ich Dich angesprochen, denn ich habe Deinen vorherigen Beitrag zitiert. Wie deutlich soll man Dich denn ansprechen, wenn das Zitieren Deines Beitrags nicht ausreicht?
Ferner habe ich Dir Fragen gestellt, nämlich
Zitat
Wohin soll sich da ein Stau verlagern?![...] Und wo soll der Stau weniger stören bzw. wo soll es eine alternative Fahrtmöglichkeit geben? Sollen die PKW etwa auf Alexander-, Niddagau-, Fuchstanz- oder gar Assenheimer Straße/Schenckstraße ausweichen?[...]
die zu meinem großen Ärger von Dir unbeantwortet blieben, trotzdem Du explizit angesprochen warst.
ZitatOriginal von V44020001
[...] Aus Deinem Text folgere ich, dass Du erwartest, dass ich nicht nur Ordnung in die Vorschläge, sondern auch noch in die ganze Diskussion bringe. Das ist sehr schwierig, da fühle ich mich fast überfordert.
Das FNF ist ein Diskussionsforum und kein Moderationsforum. Von einem Threadstarter wird erwartet, dass er sich aktiv an der entstehenden Diskussion beteiligt. Wenn es Dich so überfordert, eine Diskussion durch eigene Beiträge zu bereichern und am laufen zu halten, dann solltest Du überlegen, ob das FNF der richtige Ort für von Dir moderierte Ideensammlungen ist. In diesem Sinne schließe ich mich Charly und Torben an und bitte um eine Erläuterung Deiner Intention.
ZitatOriginal von V44020001
Mit der Bitte um Verständnis
Sehr gut - Deine Vorstellung; so weiß man endlich mal, woran man ist. Vielen Dank dafür!
Das Problem an der Sache ist nur, dass Du mit vielen Deiner Äußerungen durch Deinen Enthusiasmus und Deine Vehemenz in einigen Punkten oft über das Ziel hinaus schießt und die Gefahr droht, dass Du Dich damit als Neuling schon bei etlichen Usern unbeliebt gemacht hast / weiter machst. Vielleicht solltest Du mal etwas länger lesen und die Inhalte anderer Beiträge hinterfragen bevor Du konterst. Wenn es Dir wirklich darum geht, Ideen zusammen zu tragen und das bestmögliche Resümee daraus vielleicht eines Tages der StvV oder dem Verkehrsauschuss zu präsentieren, nützt es nichts, wenn sachkundige User die Lust verlieren, auf Deine Beiträge zu antworten. Dann erntest Du nur noch illusionäre Terra X-Projekte, mit denen man bei den Verkehrsexperten im Rathaus allenfalls auf ein müdes Lächeln stößt.
Denk mal darüber nach, weniger ist manchmal mehr...
ZitatOriginal von V44020001
[...]420 281-8: Ich hatte doch Deine Fragen bereits beantwortet und zugegeben, dass die von mir zunächst vorgeschlagene Pförtnerampel nichts bringt und dass ich für das von Dir vorgetragene Verkehrsproblem keine Lösung kenne:[...]
Tut mir leid, aber das habe ich nicht so empfunden. Ich habe nur gedacht, da erkläre ich lang und breit, weshalb irgendwelche Formen von Lenkung des MIV nicht möglich sind, und der User fordert trotzdem nach verkehrslenkenden Maßnahmen!? Das war und ist der Punkt, an dem ich jegliche weiter Beteiligung an dieser "Diskussion" als zwecklos und sinnlos verbrauchte Zeit empfinde.
ZitatOriginal von V44020001
[...] Das Problem ist eben, wenn man vom MIV wie ich wenig Ahnung hat... [...]
Das Problem ist nicht die fehlende Ahnung vom MIV, sondern vielmehr, dass man keine Ahnung von der Örtlichkeit und sie nicht ausgiebig studiert hat, bevor man irgendwelche Ideenwettbewerbe startet! Siehe auch das Beispiel Seckbach.
ZitatOriginal von V44020001
[...] Frage nun: Was machen wir jetzt: Habt Ihr noch Lust? [...]
Ich für meinen Teil habe keine Lust mehr. Mir gefällt nicht, wie mit (Gegen-)Argumenten umgegangen wird: Sie werden aus meiner Sicht nicht ausreichend gewürdigt bzw. zur Kenntnis genommen. Stattdessen werden weiter fleissig tote Pferde geritten, siehe das Beispiel Rödelheim und auch Seckbach. Ferner gefällt mir nicht, dass Du keine eigenen Ideen einbringst und gelegentlich Usern sinngemäß an den Kopf wirfst: "Du hast etwas kritisiert, aber einen besseren Vorschlag hast du auch nicht." Das finde ich unangemessen.
