Ich glaube er meint S4 bis Darmstadt.
Garantiert.
Dann müsste die Strecke aber zweigleisig werden und das will wohl wieder keiner bezahlen.
Regionaltangente West (PFA Süd_1)
-
-
Das meine ich
-
Ich weiß nicht ob dies anderswo schon besprochen wurde. Mir ist folgendes aufgefallen:
Wenn ich es richtig verstanden habe teilen sich zwischen Buchschlag und Neu Isenburg Dreieichbahn und RTW die Gleise. Vor Neu Isenburg entsteht ein Tunnel o.ä. damit die RTW auf die S-Bahn Gleise wechseln kann, bevor sie später Richtung Stadion abbiegt.
Ermöglicht das nicht gleichzeitig irgendwann in ferner Zukunft vielleicht möglicherweise, dass die Dreieichbahn dort auch auf die S-Bahn Gleise wechselt und als S-Bahn über die Stammstrecke geführt wird? Ich kenne die Kapazitätsprobleme auf der Stammstrecke usw., es geht mir nur um die prinzipielle Machbarkeit.
Grüße
Heinz
-
Grundsätzlich geht "prinzipiell" alles. Aber: a) Bahnsteighöhen, b) auf S-Bahn ausgelegte Geschwindigkeits-/Bremswegsignalisierung im Tunnel, c) Diesel im Tunnel.
-
Grundsätzlich geht "prinzipiell" alles. Aber: a) Bahnsteighöhen, b) auf S-Bahn ausgelegte Geschwindigkeits-/Bremswegsignalisierung im Tunnel, c) Diesel im Tunnel.
OK danke für die Infos erstmal, auch dir tunnelklick.
a) ist klar. Im Zuge einer S-Bahnisierung müssten die Bahnsteige auf der Dreieichbahn natürlich angeglichen werden. Die Punkte b) und c) sind ja nur fahrzeugabhängig. Es gibt heute schon Akkutriebzüge, sodass die Dreieichbahn-Strecke dafür nicht mal elektrifiziert werden müsste.
Die RTW lässt eine DreieichSbahn (mittel oder langfristig) jedenfalls realistischer werden 😀
-
OK danke für die Infos erstmal, auch dir tunnelklick.
a) ist klar. Im Zuge einer S-Bahnisierung müssten die Bahnsteige auf der Dreieichbahn natürlich angeglichen werden. Die Punkte b) und c) sind ja nur fahrzeugabhängig. Es gibt heute schon Akkutriebzüge, sodass die Dreieichbahn-Strecke dafür nicht mal elektrifiziert werden müsste.
Die RTW lässt eine DreieichSbahn (mittel oder langfristig) jedenfalls realistischer werden 😀
Sie müsste auch zweigleisig werden, was an einigen Stellen auf Grund der Bebauung nicht oder nur schwer möglich sein wird.
-
Ich glaube, der Tunnel in neu-isenburg wird mit recht engem Radius befahren, ich wäre mir nicht sicher, ob das S-Bahn-kompatibel wäre.
-
PFB für den Abschnitt Süd_1 erteilt
Einer PM des Hessischen Wirtschaftsministers entnehmen wir, dass heute der Planfeststellungsbeschluss für den PFA Süd_1 erlassen wurde.
Seit längerem schon sind die Ingenieurbauwerke in diesem Streckenabschnitt in der Ausschreibung, die Brücke im Bf Stadion war schon mal Thema, auch die Ausführungsplanung für die Station Stadion an der Mörfelder Landstraße und das Kreuzungsbauwerk in Neu-Isenburg dürfte längst fertig sein.
Siehe auch die Meldung der RTW-GmbH
Und siehe auch im allgemeinen rtw-Thread; ich sehe ein, dass ich da den falschen Thread gewählt habe.
-
Zu dem hier im Forum immer wieder - und langsam enervierend - vorgebrachten Problem der Einstiegshöhen steht im PFB Folgendes als Situationsbeschreibung und -bewertung:
"Die RTW wird drei unterschiedliche Bahnsteighöhen bedienen, nämlich 960 mm und 760 mm über Schienenoberkante (SO) im Bereich der EBO-Strecken und 800 mm über SO im BOStrab-Bereich. [...]
Von der RTW [werden] im PFA Süd 1 [...] Bestandsbahnsteige bedient, deren Bahnsteigkanten eine Höhe von 0,76 m aufweisen [...], aber auch solche, die zum S-Bahn-Netz gehören und daher über Bahnsteigkanten von 0,96 m verfügen.
Die daraus resultierende Problematik von Stufen beim Ein- bzw. Ausstieg ergibt sich folglich nicht aus der Entscheidung zugunsten einer Zweisystembahn, sondern ist bereits im Eisenbahnrecht angelegt, das keine verbindliche und einheitliche Bahnsteighöhe kennt." (PFB 2022, S. 291)Zur Lösung des Problems steht dann:
"Allerdings ist nach Auffassung der Planfeststellungsbehörde bei Ausstiegsdifferenzen von +/- 16 cm [Anmerkung von mir: das betrifft die S-Bahnsteige] eine Nutzung der Eisenbahnbetriebsanlagen ohne besondere Erschwernis und grundsätzlich ohne fremde Hilfe nicht zu gewährleisten und wird damit heutigen Anforderungen an die Barrierefreiheit nicht gerecht.
Die Gewährleistung der Barrierefreiheit muss daher fahrzeugseitig sichergestellt werden. Die Berücksichtigung dieser Anforderungen ist technisch möglich. Allerdings müssen die Spezifikationen, denen das Fahrzeug gerecht werden muss, bereits im Lastenheft definiert werden. Aus diesem Grund wurde der Vorhabenträgerin aufgegeben, die diesbezüglichen Anforderungen an das Fahrzeug mit den zuständigen Behörden (EBA, TAB) frühzeitig abzustimmen, um sicherzustellen, dass eine Bedienung der Bahnsteigkanten des S-Bahnnetzes aus Gründen der Barrierefreiheit zugelassen werden kann." (PFB 2022, S. 292)Heißt: Nur wenn das RTW-Fahrzeug die Barrierefreiheit auch an S-Bahnsteigen gewährleistet, kriegt das Ding eine Zulassung!
-
Das wird dann so wie in Chemnitz gelöst, die dortigen Tramlinks haben auch zwei unterschiedliche Türanordnungen. Damit hast du dann im Fahrzeug Rampen.
-
Oder es gibt ein "Kneeling" für die RTW Fahrzeuge.
Der Mittelwert zwischen 76 und 96 cm wäre 86 cm. Liegen die 10 cm noch in der Toleranz?
-
Oder ein Gefälle innerhalb des Zuges. Also die Türen bei den Drehgestellen liegen annähernd auf s Bahn Niveau und die sonstigen Türen auf U-Bahn Niveau. Natürlich müsste man neue Züge dafür entwickeln
-
Ein Hort des Widerstandes gegen die RTW waren anscheinend die Eigentümer der denkmalgeschützten Villen in Buchschlag, was etliche Einwendungen aus diesem Bereich nahelegen.
Aber wie so üblich bei schienenbezogenen Planfeststellungen zeigt sich auch hier wieder, daß die (meist am lautesten krähenden) Bürgerinitiativen nicht wirkliche Argumente haben und ihre tollen vorgefertigten Mustereinwendungen dann in einem Aufwasch abgebügelt werden können. Aber wie immer hingen sie ihrem Traum nach, daß mehr gleiche (aber falsche) Einwendungen auch mehr Gewicht machen.
-
Einen Überblick über den aktuellen Stand und den weiteren Terminplan gibt die FNP in diesem Artikel, Dezernent Majer hatte sich im Verkehrsausschuss dazu geäußert.
-
In dem Artikel ist vom "zentralen Abschnitt zwischen Sossenheim und Neu-Isenburg" die Rede, auf dem es einen 15-Minuten-Takt geben soll. Ich dachze bisher, den 15-Minuten-Takt gäbe es im Nordosten bis Eschborn Süd durch Überlagerung der Linien 1 und 2.
Das wäre auch mit Blick auf die Verknüpfung mit den S-Bahnen S 3 und 4 in Eschborn Süd und den riesigen Gewerbegebieten in dessen Umkreis sinnvoll.
-
"Eschborn Süd" als Haltestelle und " Sossenheim " als grobe Ortsangabe würde ich gleichsetzen. Immerhin muß der Redakteur/ Journalist etwas verstehen, was ein Redner gesagt hat. Dieser muss wiederum ebenfalls verstanden haben, was er vorträgt.
Zu viel "Stille Post "