Übersetzung: Was ist ein Wheeltapper?

Die Wikipedianer sind ein seltsames Völkchen. So gerne ich in der Wikipedia lese, habe ich sämtliche Mitarbeit dort eingestellt.
Wenn ich alleine an die Rechtschreibhooligans denke, die einem ziemlich direkt "ins Gesicht" sagen, man wäre der deutschen Sprache nicht mächtig, nur weil man die Rechtschreibung verwendet, die man in der Schule gelernt hat (und damals schrieb man daß eben noch mit ß - wenn man es nicht mit s schrieb). Ich habe die neue Rechtschreibung nicht gelernt, und bevor ich die halbrichtig umsetze, setze ich die, die ich kann, lieber richtig richtig um.

Der entscheidende Punkt für mich war dann, daß ein Artikel, an dem ich doch lange Zeit gesessen habe, tatsächlich mit der Begründung "zu viele Rechtschreibfehler" gelöscht(!) wurde. Statt daß sich jemand erbarmt , wenn es denn SO wichtig ist, und das Geschreibsel auf ss-Schreibung (ja, diese Bezeichnung wähle ich mit Absicht) umbastelt, wird's kurzerhand gelöscht. Heute steht an dieser Stelle übrigens ei Artikel, der vor Fehlern nur so strotzt, dafür aber vermutlich orthographisch korrekt ist. Interessiert mich aber nicht mehr wirklich.

Quis custodiet ipsos custodes?

Mehr bleibt nicht zu sagen.

Zitat

Original von Thegermanguy
Quis custodiet ipsos custodes?

Mehr bleibt nicht zu sagen.

(Ich gestehe, ich hab die Übersetzung bei Google nachgeguckt ) Stimmt allerdings genau. Und nicht nur bei der Wikipedia, sondern das trifft auch auf die deutsche Eisenbahn-Aufsichtsbehörde zu, aber Buchstabe für Buchstabe Aber das ist schon wieder ne andere Baustelle

Beim KT4D hab ich derzeit auch aufgegeben... immerhin sauge auch ich mir so eine umfangreiche Artikelerweiterung nicht mal eben aus den Fingern, da hab ich auch ne Weile dran gesessen. Ein paar kleine Veränderungen (stilistische Sachen, um es besser lesbar zu machen, oder Stilblüten meinerseits wie etwa die Sonneneinstrahlung von außen, wo einer geschrieben hat "Sonne scheint immer von außen") waren ja in Ordnung, gegen die hatte ich nichts, aber ein "revert" auf einen in meinen Augen grottenschlechten Zustand, weil der Artikel neu zu viel Fachwissen enthielt - nee danke, macht euren Kram bei Wiki doch alleene

Wen's interessiert, der kann sich unter der Versionsgeschichte ja mal meine Version ansehen (bin unter demselben Benutzernamen dort angemeldet wie hier auch, also Tatrafan) und mit der nun wieder aktuellen vergleichen - nur mal so. - Daß die Zensoren (ich nenn sie bewußt so!) für Sachen wie die Entwicklungsgeschichte gerne Quellen haben wollen, kann ich sogar nachvollziehen (wie ist der Typ überhaupt entstanden und wie sah die Entwicklung aus). Wenn es dann aber um den grundlegenden Aufbau des Fahrzeuges geht, ja warum muß ich dann ewig suchen, ob das in irgendwelchen öffentlichen Publikationen drinsteht? Ich weiß, daß das Ding spiegelsymmetrisch ist, vier Doppelfalttüren und ein schwebendes Kurzgelenk hat; das kann alles auch jeder sehen, der mal so ein Fahrzeug im Original gesehen hat. Die Ausführungen zum elektrischen Teil sind auch kein Geheimnis, die sind bei allen Tatra-Typen bis zu diesem Fahrzeug so gewesen... wie gesagt, es ist mir einfach zu mühsam, erst lange zu suchen, ob und wo das schon mal stehen könnte.

Wissen aus Ivo Köhlers Buch hab ich auch tatsächlich nicht verwendet - was ich da geschrieben hatte, war alles mein Wissen, in 26 Jahren angeeignet. Die Seiten aus seinem Buch, die ich bei irgendeinem Online-Buchladen als Leseprobe gefunden habe, enthielten für mich keine neuen Informationen und ich hab sie erst gelesen, nachdem ich meine Änderungen dort eingebastelt hatte. Man könnte eventuell das Werk als Quelle angeben; ist aber wiederum auch unsinnig, weil es schon als Quelle auftaucht (nur merkwürdig, daß dann so viel unwichtiger und uninteressanter Blabla im Aritkel steht und so wenig, was eigentlich wissenswert ist). Im Buch bzw. in der Leseprobe sehr interessant fand ich Parallelen zu anderen Fahrzeugtypen anderer Hersteller und grundlegende Überlegungen zu Gelenkstraßenbahnwagen, allein deshalb hätte ich es gerne. - Aber wie gesagt: es wird als Quelle schon angeführt, mit ISBN, aber wirklich was aus diesem Buch taucht nicht im Artikel auf. - - - Aber Hauptsache, der [ätzender Unterton] hochinteressante und absolut wichtige [/ätzender Unterton] Punkt "Modernisierung in Gotha" ist drin und bleibt drin

Ich halte es deswegen zumindest im Moment wie Colaholiker.

Es ist halt eine Frage wissenschaftlichen Arbeitens. Die Wikipedia möchte halt eine ernstzunehmende Enzyklopedie vergleichbar mit dem "Großen Brockhaus" sein und dafür ist es wichtig, dass das hinterlegte Wissen überprüfbar ist.
Gerade in älteren Artikeln steht vieles aus dem Gedächtnis geschriebenes ohne jegliche Quelle. Wenn man nun z.B. eine Diplomarbeit schreiben muss und dafür in der Wikipedia eine solche Behauptung findet, hat man das Problem, diesen Artikel selbst als Quelle nicht nutzen zu dürfen und keine andere Quelle für die Behauptung zu finden. Ob die Angabe überhaupt stimmt oder nur der falschen Erinnerung des Autors entspringt lässt sich auch kaum nachvollziehen.
Das die Quelle unten aufgeführt ist reicht für wissenschaftliches Zitieren nicht aus, es muss auch an der Stelle wo die Behauptung im Text auftaucht ein Verweis auf die Fußnote erfolgen. (in der Regel durch eine hochgestelle Zahl)

Öffentlich zugänglich müssen die Quellen nicht unbedingt sein, wenn Informationen aber nur in geschlossenen Dokumenten stehen, muss man sehr vorsichtig sein keinen Ärger wergen "Geheimnisverrat" zu bekommen.

Bezüglich der Verwertbarkeit der Wikipedia als valide Quelle für wissenschaftliche Arbeiten gehen meiner Erfahrung nach die Meinungen noch stark auseinander – ich kenne sowohl Professoren, die sie (eben wegen der jederzeitigen Veränderbarkeit) rundweg ablehnen, als auch solche, die zumindest die angegebenen Literaturangaben für durchaus brauchbar halten und nichts dagegen haben, Wiki-Artikel als Einstiegspunkte in ein Thema zu nutzen.

Zitat

Original von DenshaOtaku
Bezüglich der Verwertbarkeit der Wikipedia als valide Quelle für wissenschaftliche Arbeiten gehen meiner Erfahrung nach die Meinungen noch stark auseinander – ich kenne sowohl Professoren, die sie (eben wegen der jederzeitigen Veränderbarkeit) rundweg ablehnen, als auch solche, die zumindest die angegebenen Literaturangaben für durchaus brauchbar halten und nichts dagegen haben, Wiki-Artikel als Einstiegspunkte in ein Thema zu nutzen.

Ich mache es i.d.R. so: Ich lese den Wiki-Artikel weil er meistens leicht verständlich geschrieben ist und schaue mir dann die Quellenangaben dazu an. Für die eigentliche Arbeit nehme ich dann die Quellen und gebe den Wikiartikel auch nicht in meiner Quellenliste an (da ich für jede Information ja noch eine andere Quelle hatte).